Это не лечится 2

Максим Стародубцев

В качестве участника рынка я участливо ознакомился со статьей, которая освещает ситуацию на рынке медстрахования Свердловской области (см. "Лакмусовый полис" [1], "Э-У" 5 от 04.02.08. - Ред.). Чтобы вывести дискуссию с положения дел во отдельном сегменте рынка медицинского страхования на здравоохранение на целом, у меня есть что добавить.

Мы много слышим о том, что медицине оказывается большое внимание. Для поправки дел более того воплощается в житуха отдельный национальный проект, мишень которого - вылечить уже не больного, однако саму медицину. Но слышим мы одно, инак видим другое: происходящее не совпадает с заявленными целями.

Возьмем ключевой принцип задуманной в 90−е реорганизации - обязательное медицинское страхование (ОМС). ОМС предполагалось как инструмент вневедомственного контроля со стороны персонажа, нанятого пациентом и независимого от производителя медицинских услуг. Услуги этого найма загодя оплачивались государством. Конкурирующие лечебные учреждения должны были оценивать профессионалы - специализированные страховые компании. Но образ ОМС оказалась нивелирована: страховщики стали либо придатками власти, либо их купили мультипрофильные финансовые холдинги, для которых ОМС сделалось легко способом продвижения других страховых продуктов. В итоге реорганизация здравоохранения не была реализована, ба страховые компании стали сомнительной "прокладкой" между бюджетом и больницей. Больной же как был бесправным потребителем услуг, примерно им и остался. И хотя порой квалифицированное воззвание в суд способно не только по максимуму отстоять права человека, но и сотворить прецедент, вносящий четкость в отчаянно запутанную систему предоставления социальных гарантий (например, в льготное лечебное обеспечение), рядовые граждане отдают предпочтение находить решение свои проблемы "по-тихому". Неужели что выплескивая гнев на тех, кто ближе, в частности на участковых докторов. Постичь людей можно: те, кто настроен на "качание прав", бессознательно возводятся в ранг врагов.

Конкретных примеров не счесть. Из свежих показателен один, в котором как чисто нарочно собрались все пороки нынешнего ОМС. Молодая, на практике здоровая дама без малого всю дорогу находилась на глазах медперсонала, но все же потеряла первенца. Она решила осмыслить с причинами своего несчастья, и, ничего не выдумывая, без затей обратилась в ту страховую компанию, что была обозначена на ее полисе. Страховщик не нетрудно нашел ошибки в лечении, но и оказал пострадавшей юридическую подмога (а такое, поверьте, бывает нечасто), два года на халяву представляя ее интересы в суде.

Больница проиграла сражение, но решила, что сумеет достичь победы войну. Первейший врач, использовав право работодателя решать, в какой аккурат компании будут застрахованы по ОМС его сотрудники, перестраховал своих подчиненных. Он лишил их полисов компании, оказавшейся "противником" больницы, и выдал полисы другой. Ей-ей ещё дал последней местоположение для наглядной агитации. В результате у "излишне принципиального" страховщика как самое меньшее уменьшилось оплачивание (компании, работающие в ОМС, финансируются ТФОМС пропорционально количеству застрахованных). Таков закон, в котором наряду с правом гражданина независимо избирать медицинскую страховую компанию прописывается такое же право его работодателя. О людях, оспаривающих по этому поводу волю своего начальника, я что-то ничего слышал...

На этом "успехе" в борьбе следовать право врачевать так, как вздумается, больничка решила не останавливаться. По приказу главного врача "О проведении косметического обслуживании в акушерско-физиологическом отделении" во момент проведения реставрации женщины рожали в отделении гинекологическом. Гинекологические койки круглосуточного стационара были размещены в хирургическом и терапевтическом отделениях (проще говоря, в одном месте и аборты делали, и послеродовые швы обрабатывали). Больные находились в неприемлемых санитарно-гигиенических условиях. Процитирую строки из обращения компании, у которой еще остались застрахованные, рискующие угодить рожать в эту больницу, руководителю местного управления Росздравнадзора, директору ТФОМС и прокурору Свердловской области: "Если вместе с тем рожают двое, то одна это делает в "родовом зале", другая - в общей палате. Проветривание, кварцевание палат, со слов рожениц, не производятся, журнал кварцевания ведется формально. Горенка для выписки матерей с новорожденными расположена в общем коридоре, где находится клиническая лаборатория и производится забор анализов. Выписная светелка не оборудована, в ней находятся пять кроватей и письменный стол, на котором пеленают новорожденных. Несмотря на большое численность нареканий, персонал больницы продолжает нарушать положения законодательства о праве граждан на бесплатное лечение, на лекарственное обеспечение пациентов в стационаре, на качественное оказание услуг". В письме описывалась еще масса нарушений, которые, будь у нас нормальные законы или внятно реализуемый нацпроект, привели бы к серьезным проблемам, но не у больных или страховщиков, как сейчас, а у руководства больницы.

Отправлено это сообщение было еще в 2007 году, но ответа по существу еще нет. Известно только, что роддом, тот, что был на ремонте, открыт. Сделаны ли какие выводы из этого обращения, не знаю. Но чего мы ждем? Нового Краснотурьинска, в отдельных случаях почти одномоментно погибли немного новорожденных? Или вменяемости медицинского руководства? Как вы думаете, что случится раньше?

Отдельный вопрос: догадываются ли о "перегибах на местах" отцы нацпроекта. Думаю, они владеют поодаль не полной информацией: в нашу эпоху "вертикализации власти" доклады с мест скорее преследуют цель подобострастного убеждения центра в лояльности, нежели объективного информирования. А если в одном лице сочетаются заказчик, исполнитель и контролер, административная политическая элита и личная коммерческая заинтересованность, свойство связи становится еще хуже.

Ссылки

• [1] /printissues/ural/2008/05/lakmusovyi_polis/

Keywords: